Open top menu
Higui: mujer, lesbiana, negra, pobre y chonga

El martes 17 de mayo, día contra el Homolesbotransbiodio, se realizará una Jornada Nacional en los Tribunales de San Martín para exigir la libertad y absolución de Higui: “atacada por lesbiana, presa por defenderse”.
En diálogo con Fin de Mes, Sabrina Montenegro, integrante de la Asamblea Lésbica Permanente, analizó el caso de Higui como un ejemplo del sistema de valores dominante patriarcal basado en la heteronorma donde unas vidas valen más que otras y la Ley de Identidad de Género como piso de las conquistas del colectivo LGTB, a 5 años de su aprobación.


Higui es mujer. Es Lesbiana. Es del conurbano. Es laburante. Es chonga. Higui sufría hostigamiento por parte de varones en el barrio Mriló, en Bella Vista. El 16 de octubre del 2016 fue atacada por un grupo de hombres que intentaron violarla. Hoy Higui está presa, se la inculpa por un homicidio simple en una causa llena de irregularidades.

“El primer objetivo es liberar a Higui que está injustamente encarcelada porque la encarcelan por defenderse en el intento de violación correctiva” explica Sabrina, “estos ataques implican una doble vulneración: la atacan por mujer, como sucede en todos los casos de violencia de género y se la ataca para corregirla, por lesbiana. En terminos formales no hay leyes que refieran a los crímenes de odio. Las lesbianas atravesamos estas situaciones permanentemente porque somos una molestia para la heteronorma, se nos vulnera por nuestras orientaciones e identidades.”

Montenegro remarca que desde la comunidad LGTB y la Asamblea Lésbica Permanente, el primer objetivo planteado es liberar a Higui en su injusta encarcelación, pero que “no hay que conformarse con las migajas del Estado que administra justicia pero que sigue determinando que nuestras vidas valen un poquito menos. Ese es el piso. Las grandes tareas es instalar estas discusiones en las agendas de los políticos.”

“El Estado lo que regula en líneas generales en término de leyes es que hay vidas que son más vivibles que otras, el caso de Higui es un claro ejemplo de esa vida que tanto para el Estado, las instituciones, para los varones y la heterosexualidad obligatoria en la que vivimos era una vida que no valía nada por eso se consideraban con derecho a arrebatarla.
Llegamos a ese lugar porque esa vida vale menos para el ojo de la sociedad, para los jueces, para los legisladores. Si esa vida vale menos nuestro laburo es rediscutir ese sistema de valores que existe, en el que un hombre heterosexual tenga más derecho que una mujer heterosexual y que esa mujer heterosexual tenga más derecho que una lesbiana y que dentro de las lesbianas sea más válido que seas una lesbiana femenina que no cuestione a simple vista la heteronorma que una masculina o chonga. Eso es lo que da un rango de qué vida es más vivible que otra. No queremos más Higuis.
Sabrina agregó además la escalada de violencia que se legitima “de arriba hacia abajo” y que es necesario visibilizar: “Queremos que el pueblo empeice a discutir estos crimenes de odio, tenemos muchas tareas por delante, y al mismo tiempo defender las conquistas en la calle, no hay otra manera.”

Ley de Identidad de Género: A 5 años
“Nuestra ley es modelo en el mundo, hay muy pocos países que no recaen en la figura patológica para habilitar el cambio de identidad de género, que brindó otras herramientas a la hora de ser parte del sistema educativo y al sistema de salud. Todo esto que parece una pavada es un salto en la calidad de vida de la comunidad trans, implica acceder a derechos que para cualquier persona, para un heterosexual es lo más normal del mundo, como ir al medico y que te llamen por tu nombre, parece algo muy obvio pero no lo es.

Escuchá la entrevista completa acá:

Seguir Leyendo
MÉXICO: La resistencia magisterial frente a la reforma educativa

Entrevista a Ángel Gersaín, profesor de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE)


¿Cómo afecta la reforma educativa a los docentes en México? Del Rio Bravo al Rio de La Plata, el programa de la Asamblea de Mexicanxs en Argentina, entrevistó a Ángel Gersaín, profesor de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) de Oaxaca, quien explicó la forma en que la Reforma Educativa afecta a los derechos de las y los trabajadores de la educación.




Gersaín destacó los mecanismos a partir de los cuales se han dejado de lado las demandas y reivindicaciones de la CNTE en dicho modelo educativo, el carácter punitivo de la evaluación docente, la comunidad como punto clave de articulación para la resistencia magisterial y la estrategia comunicacional de la lucha.
En esta entrevista, Gersaín Ángel nos explica que el problema de la reforma educativa no sólo lacera los derechos de lxs trabajadorxs sino que entrega la educación pública a la inversión privada, así como amenaza los recursos naturales de las regiones del país al desmantelar las organizaciones que resisten y revierten los embates del capital financiero internacional. En ese sentido, la lucha de la Sección XX no solamente implica una lucha por la educación pública sino una lucha por la vida.
Una de las ventajas de la lucha magisterial tiene que ver con que el docente, a diferencia de otros sujetos históricos, puede informar cara a cara y trabajar directamente con las comunidades.


Escuchá el audio completo acá:


Seguir Leyendo
“A las chicas las mataron por mujeres, por pobres, por jóvenes”


El 4 de mayo se cumplieron 3 meses del doble femicidio de Florencio Varela en el que fueron asesinadas Sabrina Barrientos y Denise Juárez y heridas de gravedad Nemesis y Magalí. Días atrás, en Enredando las Mañanas entrevistamos a Florencia Casamiquela, abogada de las familias de Némesis y Sabrina, que denunció la inacción de la justicia para avanzar en el esclarecimiento del hecho.


Lo que sí podemos asegurar con toda certeza es que la justicia no funciona igual para todos”. Así comenzaba a describir el proceso que lleva hoy en día la causa de la tragedia ocurrida el pasado 4 de Febrero en Florencio Varela, donde dos jóvenes, Sabrina Barrientos (15) y Denise Juárez (17) perdieron la vida al ser atacadas a balazos, luego de salir del boliche, y otras dos, Magali y Némesis, fueron heridas de gravedad.

Cuando se trata de hechos en los que hay que investigar organizaciones mafiosas con un alto grado de inserción en el foro judicial y policial, la justicia se maneja de diferente manera, porque acá lo que estamos viendo es una organización completamente parada. Una fiscal que dirige una investigación de un hecho tan escalofriante como este casi como lo hace un empleado del correo”, fueron las palabras que usó Florencia, para describir el curso que está tomando la causa a dos meses del hecho.

Para ponernos en tema sobre lo ocurrido con este nuevo caso de femicidio, debemos remitirnos a un ajuste de cuentas por parte de una red mafiosa que comercializaba droga dentro de los boliches. Una de las hipótesis que maneja Casamiquela, es que las jóvenes en sus situaciones de vulnerabilidad habían establecido una relación irregular con esta red, de la cual desconocían las consecuencias que podían tener y el destino final que les esperaba. Se cree que fue un crimen tercerizado por un menor, que según testigos había sido quien entregó a las jóvenes. No es casual que haya implicado menores en estos casos, cuando estas redes mafiosas implican a menores en la comercialización de estupefacientes en lugares bailables.

Uno de los principales sospechosos es Luis Esteban Weiman (36), el cual había estado en pareja con una de las víctimas de la masacre. Al parecer, Weiman hostigaba a su ex pareja luego de la ruptura y conocía a todas las víctimas. “Han pasado más de dos meses de la tragedia y no es que no se han encontrado pruebas, no se han buscado. Claramente no hay intenciones de vincular a los autores intelectuales del hecho con la investigación. Tal es así que uno de los detenidos, Luis Weiman, al mes fue liberado. No por destreza de su abogado defensor, sino que fue liberado por disposición de la propia fiscalía. Quien tenía la obligación de investigarlo, lo libero.” La justicia tampoco investigó lo que sucedió antes de que las chicas fueran a bailar, cuando en un auto importado fueron a entregar un paquete a la localidad de Ezeiza el interrogante que surge y manifestó con claridad Casamiquela es ¿por qué cuatro menores de 15 años viajaron a Ezeiza a entregar un paquete de no se sabe qué, ni a quién, ni por orden de quién?


Continuamos viviendo un derrotero trágico: un nuevo caso de femicidio tapa al anterior, y así sucesivamente en una espiral de violencia patriarcal que parece no tener fin. Una imagen que circuló últimamente en los medios, fue un calendario que llevaba como figuras principales nombre de mujeres que fueron víctimas de una violencia sin fin, que cobra magnitud y se amplifica minuto a minuto. Día a día. Mes a mes. Porque no nos olvidemos que matan a una mujer cada 18 horas y que la violencia de género tuvo asistencia perfecta en el mes de abril. Micaela, Araceli, Daniela, Mariela, Silvia, Florencia, Silvina, Ornela, Antonia, Lucia, Karina, María Adela, Gabriela, Noemí, Cielos, Paulina, María Esther, Tamara, Alejandra, Marina, Malvina, Silvia, Carmen, Mayra.

¡BASTA! ¡Ni una menos, vivas nos queremos!

Audio de la entrevista a Florencia Casamiquela


Seguir Leyendo
Venezuela: la radicalización del proceso como desafío


Enredando las Mañanas, dialogó con Marco Teruggi, escritor y periodista argentino que reside hace varios años en Venezuela, sobre la situación que se vive en el país. Un análisis que combina la lectura del papel de los medios de comunicación, la derecha movilizada en las calles, los balances auto-críticos (necesarios) de la dirección del chavismo, lo que todavía no se hizo , las perspectivas hacia adelante y la (también necesaria) radicalización del proceso.


"Lo que estamos viviendo es un ensayo de cómo se hacen los golpes de Estado hoy ante procesos políticos avanzados como el de Venezuela"

Así comenzó la charla con Marco Teruggi, periodista y escritor argentino que vive hace varios años en Venezuela, quien en diálogo con Enredando las Mañanas analizó el papel de los medios de comunicación, la derecha movilizada en las calles, los balances autocríticos del chavismo y lo que sigue.
El periodista comenzó su análisis por el accionar de la derecha venezolana especificando que el mismo se divide en dos fases: una de asfixia desde lo económico y un momento insurreccionar como el que se está viviendo en la actualidad. Si bien esta situación no es nueva, Teruggi comentó que la derecha ha desarrollado formas de sostener conflicto y violencia en la calle muy elevada, con un importante guiño desde Estados Unidos para que se avance hasta el final.
Teruggi describió la situación que se vive desde tres ejes: primero, la base social movilizada sigue siendo en gran parte de clases medias y medias altas; segundo, las movilizaciones no son pacíficas, tienen una parte organizada, financiada y entrenada en la cabecera que es la que genera la confrontación; y tercero van aumentando el nivel de víctimas y el nivel de acciones de violencia de tipo paramilitar. “Lo que tenemos es una agudización de la violencia hasta intentar generar el punto de no retorno que sería un conflicto armado dentro de la sociedad”, remarcó.

El desafío chavista

Teruggi explicó que el ataque de la derecha se dirigió al punto más débil del chavismo: la economía, “hay un intento de recuperar el control político directo en Venezuela y el manejo del petróleo”. Frente a esta situación, la respuesta del gobierno de Maduro ha caído, según su parecer, en la confrontación con la dirección de la derecha. “De alguna manera ha ido cerrando puertas a la escucha, a la participación, a las formas organizativas que no responden de forma vertical a las direcciones del partido”, reflexionó.  
Es por eso que, para Teruggi, el desafío principal que se presenta es claro: el chavismo tiene la obligación de recuperar la mayoría que perdió. En este sentido, para el periodista el camino que busca Maduro es volver a debatir la constitución de Venezuela llamando a la Asamblea Nacional Constituyente.  
En este punto, frente a la postura de la derecha que quiere hacer creer que esta constitución es nada más del chavismo, “se tiene que encontrar la forma de hacer que esta constituyente sea de toda la sociedad y no solamente de una parte, ahí se va a jugar la legitimidad de la Asamblea Nacional Constituyente”.

Para concluir, Teruggi expresó que la intención del chavismo va hacia un sentido: “de alguna manera intenta obligar a la derecha a volver a los cauces del debate democrático”. El periodista agregó además que es esencial confrontar a través de la masividad y la política y no caer en la violencia que la derecha propone.



Audio de la entrevista completa con Marco Teruggi:


Seguir Leyendo
Claudio Katz: un balance gramsciano del ciclo progresista en Sudamérica



En el marco de las Jornadas Gramsci y América Latina, organizadas en la ciudad de Buenos Aires a fines de abril por el Seminario Teoría y praxis política en el pensamiento de Gramsciy el Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe (IEALC/UBA), se entrevistó a Claudio Katz, uno de los conferencistas del encuentro, quien destacó que uno de los principales legados de Gramsci para la región es "la necesidad de forjar identidades políticas propias de la izquierda, con nítidos perfiles anticapitalistas"

¿Cuál es el significado de estas jornadas en la actual coyuntura latinoamericana?
Nos permite evaluar la situación de la región a la luz de algunos conceptos de Gramsci. No cabe duda que el principal dato del momento es la restauración conservadora que presenta tres modalidades. Primero los gobiernos derechistas continuados, que en países como México, Perú o Colombia llevan muchos años aplicando políticas neoliberales de expansión del desempleo, la precarización y la desigualdad.
Segundo los nuevos mandatarios derechistas que lograron cortar el ciclo progresista con sus victorias electorales. Es el caso de Macri que implementa un proyecto reaccionario sin las mediaciones tradicionales. Encabeza la gestión estatal de una Ceocracia embarcada en la demolición de conquistas populares.
Finalmente, en otros países la derecha accedió al gobierno por medio de golpes institucionales. Una banda mixta de parlamentarios corruptos, jueces y dueños de de los medios de comunicación consumaron en Brasil, la misma asonada que en pasado perpetraban los militares. A toda velocidad recortan planes sociales, flexibilizan el empleo y desfinancian las jubilaciones.
Esta modalidad golpista se inició en Honduras en el 2009 y continuó en Paraguay en el 2014. Sigue un modelo de imponer el cambio por la fuerza para convalidarlo luego en los comicios. Introduce además todas las manipulaciones imperantes desde hace décadas, en el sistema político mexicano.
¿Pero qué implicancias tiene ese proceso desde una mirada gramsciana?
Supone un mayor peso de las formas coercitivas de dominación, en comparación a las modalidades persuasivas de hegemonía que utiliza la clase dominante.
En algunos regímenes derechistas simplemente persiste el autoritarismo y el terror. Más de un centenar de luchadores ambientalistas han sido ultimados junto a Berta en Honduras. También supera el centenar el número reciente de militantes sociales asesinados en Colombia y en nueve años se contabilizan 253 muertos en Perú por represión a las protestas.
En México persiste la impunidad. En lugar de esclarecer los crímenes de Ayotzinapa, el gobierno respondió con ocho nuevos muertos a las manifestaciones de los docentes. Con estos modelos en mente Macri tantea acciones represivas apaleando maestros, desalojando piqueteros y adiestrando gendarmes para actuar en las calles. Temer trabaja en la misma dirección.
¿Es factible ese curso represivo en un contexto económico tan adverso?
Lo intentan. La prosperidad de la década pasada quedó atrás y desde el 2012 impera un ciclo recesivo. Brasil padeció en los últimos dos años el peor retroceso económico desde la crisis del 30. Los precios de las materias primas oscilan entre nuevas caídas y leves recuperaciones, sin recuperar el elevado promedio de la década anterior. Las remesas y la inversión externa retroceden y el previsible repunte de la tasa de interés estadounidense disuade la llegada de capitales.
Además, al cabo de un intenso proceso de expansión del agro-negocio retrocede la industria local y crece el desempleo. Como los gobiernos derechistas retoman la ortodoxia neoliberal se agrava la pobreza, la desigualdad y la precarización. Ahora buscan acuerdos de libre-comercio con la Unión Europea y aceptan la agenda china de invasión importadora y saqueo de los recursos naturales. También reactivan las privatizaciones inconclusas o fracasadas de los años 90 e implementan un brutal recorte de los derechos populares, con mayor flexibilización laboral y contra-reformas en el sistema de jubilaciones.
Esa cirugía agrava el escenario social y ahonda la división por arriba. En la nueva reorganización neoliberal se afianza el capital financiero, despuntan problemas en las actividades primarias y la industria se desmorona.
En términos de Gramsci se podría afirmar que la reestructuración por arriba potencia las divisiones en las elites y obstruye la conformación de un bloque estabilizado de las clases dominantes.
¿Por eso pierden legitimidad los gobiernos derechistas?
Es otro rasgo compartido por regímenes signados por un alto grado de corrupción. En la república de delincuentes que impera en Brasil se acrecienta el número de ministros y congresistas involucrados en malversaciones de fondos. Macri es un presidente off shore, al frente de una cleptocracia de millonarios que se enriquece endeudando al estado. El sistema de coimas organizadas que destapó el caso de Odebrecht ensucia a varios presidentes y ministros de Perú, Colombia y Panamá.
Como la restauración conservadora combina fragilidad económica con ilegitimidad política se afianza un escenario de gran turbulencia. Pero si recordamos las distinciones que establecía Gramsci entre distintos tipos de crisis (corto y largo plazo, dominación, dirección), convendría precisar que el contexto actual es de enorme inestabilidad pero no de crisis orgánicas. No se observa aún el tipo de colapso que conocimos a principio del milenio en Argentina, Bolivia o Ecuador.
Me parece que el dato de la ilegitimidad es clave. Ya no rige el marco de los años 80, cuando Gramsci era leído para explicar la novedad de los sistemas constitucionales pos-dictatoriales. Las discusiones sobre esa forma de dominación de la burguesía han quedado atrás. Las elecciones son habituales y las expectativas en los políticos, el parlamento o las instituciones han decaído al mismo nivel que el resto del mundo.
Sin embargo mencionaste en el panel que la movilización callejera de la derecha es un nuevo y preocupante dato
Si efectivamente las derechas han comenzado a reinventarse en las calles, con el padrinazgo de los medios de comunicación y un sofisticado manejo de las redes sociales. Construyen su propio imaginario político combinando ideas liberales y antiliberales. Por un lado enaltecen el individualismo y la consiguiente fantasía de actuar por decisión propia sin ningún condicionante. Por otra parte retoman el discurso de hostilidad a la política por la impotencia de esa actividad para resolver el flagelo de la inseguridad o la corrupción.
Los vimos en la marcha del 1 de abril en Argentina. Ponderan la “plaza republicana” y desprecian la “plaza populista”. Despliegan un gran revanchismo y un desenfrenado odio de clase. En un clima de 1955 retoman los mitos del gorilismo tradicional, descalificando a los morochos “arreados” a las marchas por un simple choripán.
Pero a diferencia de los cacerolazos de los últimos años, los derechistas ya no gritan sólo contra Venezuela y Cuba. Ahora insultan a los docentes y exigen represión de los piquetes o prohibición de las huelgas. Repiten un libreto acorde al giro conservador de los intelectuales mediáticos decepcionados con el progresismo que han copado la pantalla.
Un proceso semejante se observó en Brasil en los manifestantes que el año pasado determinaron la caída de Dilma. Ese beligerante grupo social desplegó la bandera de la anti-política y opera como sostén de la cirugía conservadora que motoriza el Juez Moro.
El mismo sentido reaccionario tiene el movimiento de Uribe, que logró el triunfo del No en el plebiscito de Colombia o las fuerzas callejeras, que desde el 2015 gestaron la candidatura de Lasso en Ecuador. La diabolización del chavismo es el guión común de esas campañas reaccionarias.
La presencia callejera de la derecha recién despunta y afronta muchas limitaciones. Se sostiene exclusivamente en las clases medias y altas. En pocos casos logran superar en número a las marchas rivales de la izquierda o el progresismo. Pero configura el dato más peligroso del momento. Si se afianza podría aportar un sostén más consistente a la restauración conservadora.
¿Como el fascismo en la época de Gramsci?
Sólo en cierta medida y primero tienen que ganar. Pero tu analogía nos advierte sobre los casos más extremos. Por ejemplo en Venezuela, el sanguinario elemento pinochetista está muy presente en todo el conglomerado antichavista.
En cualquier caso me parece que las teorías del revolucionario italiano nos permiten entender el enorme peso de la ideología conservadora, en la irrupción callejera de la derecha. Esas creencias reaccionarias retoman el modelo de temor al comunismo que se forjó durante la guerra fría, pero con una inédita incidencia de los medios de comunicación.
Cuando en los 80 las teorías de Gramsci recobraron influencia se debatía intensamente cuál era el canal de transmisión predominante de la ideología burguesa: las ilusiones en el sistema constitucional, la mercantilización de la sociedad o la radio y la televisión. Una respuesta actual sin duda enfatizaría la primacía de los medios.
En tu exposición también subrayaste la centralidad de la resistencia popular. ¿Cuál es la gravitación de esa lucha?
Enorme y decisiva. Hay una batalla social en curso en toda la  región con movilizaciones gigantescas en Argentina. En marzo pasado hubo un millón de personas en las manifestaciones de los sindicatos y el paro general tuvo un nivel de efectividad que corroboró la gran capacidad de acción de la clase trabadora.
Lo mismo comienza a observarse en Brasil. Este año no sólo los movimientos sociales sustituyeron a la derecha en la ocupación de las calles. Se realizó la primera huelga general en décadas con un gran acatamiento. En México el gasolinazo marcó un punto de giro, luego de las intensas luchas de los maestros y las víctimas de Ayotzinapa. En Chile la batalla contra los Fondos de Pensión congrega multitudes y en Colombia se acrecientan las protestas de los movimientos sociales.
Es necesario subrayar la gravitación de estas acciones por abajo, si queremos retomar el énfasis asignado por Gramsci a la voluntad y a la subjetividad en la transformación de la sociedad. Ese es el sentido de su filosofía de la praxis, en contraposición al fatalismo o la resignación.
Y también un aliento a la militancia…
Por supuesto. Hay nueva generación luchadores que resiste la restauración conservadora. Participaron activamente en la experiencia política de la década pasada, sin padecer las frustraciones y derrotas que afectaron a sus antecesores de los años 70.
Actúan en un marco también distinto al escenario de entre-guerra que vivió Gramsci. Pero hay ciertas batallas políticas en el contexto latinoamericano que actualizan los planteos del revolucionario italiano. Gramsci trabajó para unir el campo popular en un bloque histórico, forjando alianzas de la clase obrera con los campesinos. Esa misma política supone en la actualidad hermanar a los asalariados con los informales y la clase media.
La derecha sólo puede prevalecer imponiendo una desgarradora guerra de pobres contra pobres. Por eso alienta la hostilidad contra las huelgas. Coloca en toda la región muchas fichas, en la erosión de la solidaridad con los combativos movimientos de la docencia. Frente a situaciones de ese tipo Gramsci sugeriría actuar con radicalidad y audacia.
Pero en el plano político situaste el eje de la resistencia en la batalla de Venezuela. ¿Por qué razón?
Porque ahí se define el resultado de toda la etapa latinoamericana. No cabe la menor duda que hay un golpe reaccionario en marcha, que combina el sabotaje de la economía con la violencia callejera y las provocaciones diplomáticas. En un plazo más prolongado es lo mismo ocurrió con Salvador Allende.
El trasfondo obvio de esa agresión es el petróleo. Venezuela es la principal reserva continental de crudo y provee el 12% del combustible importado por Estados Unidos. Para confiscarlo el Departamento de Estado promueve una situación de caos, tendiente a repetir lo operativos de Irak, Libia o Panamá. Saben que una vez derrocado el gobierno ya nadie se acordara dónde queda Venezuela.
En ese operativo la hipocresía de los medios no tiene límite. Transmiten en cadena escenarios terminales con denuncias macabras del país, luego de silenciar el golpe de Brasil, Paraguay u Honduras. No le asignan ni cinco minutos a los crímenes en Colombia y México o al fraude electoral de Haití. Legitiman a los golpistas, ocultando que Leopoldo López estaría condenado a perpetua en Estados Unidos por su responsabilidad en las muertes de las guarimbas. Acusan al gobierno de cualquier tropelía, omitiendo que el grueso de los asesinatos afecta a militantes del chavismo.
La derecha ha provocado el desastre actual intentando tumbar una y otra vez al gobierno desde la Asamblea. Cuenta con la descarada complicidad de las clases dominantes de la región. Esos gobiernos se amoldan a Trump conspirando desde la OEA contra Venezuela.
En términos de Gramsci esta batalla presenta un doble significado. En el plano moral definirá un resultado de confianza o resignación en el movimiento popular. Si gana la derecha se creará un escenario de derrota y una sensación de impotencia frente al imperio.
En otro terreno Venezuela sintetiza una lucha antiimperialista, directamente conectada a los anhelos nacionales que subrayaba Gramsci. Es controvertible su interpretación de esa dimensión pero no la centralidad que le asignaba. Hoy Venezuela es la principal trinchera contra Trump. Su programa de avasallar la región empezando por el muro en México, transita por la confiscación del petróleo venezolano.
Igualmente señalarse críticas al gobierno bolivariano
Ciertamente y en varios planos, aunque en el marco de la gran decisión de Maduro de resistir. A diferencia de Dilma o Lugo no se entrega. Esa firmeza explica el odio de los poderosos de la región.
Pero hasta ahora el gobierno ha priorizado el enfrentamiento con la derecha en términos burocráticos de un poder del estado contra otro. El Ejecutivo o Judicial versus el Legislativo. Reacciona por arriba y responde a un golpe de la Asamblea con una acción del Tribunal de Justicia. Apuntala más el sostén del ejército que el respaldo por abajo. Por eso en la durísima confrontación del último año no apeló al poder comunal y en ausencia de ese basamento el pueblo tomará distancia.
Lo más grave es la tolerancia de la corrupción y sobre todo de la fuga de capitales. No expropian a los empresarios que provocan el colapso de la economía con manipulaciones de las divisas y los bienes importados.
Pero estamos en medio de la batalla y no está escrito el resultado final. Hubo una interesante reactivación de los mecanismos para paliar el desabastecimiento y se adoptó la excelente iniciativa de retirar al país de la OEA. La única forma de vencer a la derecha es transformar en hechos el discurso socialista. En las situaciones límites y frente al abismo el proyecto bolivariano puede renacer con un perfil más radical.
La aplicación de Gramsci a Venezuela implicaría hoy asumir decisiones revolucionarias. El líder comunista convocaba a adoptar esas decisiones sin ninguna vacilación. Por eso ponderó la acción de los bolcheviques como una “revolución contra El Capital”, en el sentido de procesos que vulneran todas las prescripciones previas. Subrayó la inexistencia de un curso predeterminado de la historia. Aplastar el sabotaje de los capitalistas con el poder comunal sería el equivalente a la acción de los soviets que reivindicaba Gramsci.
Hay otro tema que discutiste en las jornadas, al conectar el legado del pensador italiano con los debates sobre el ciclo progresista
Si efectivamente es un problema clave. Yo creo que el ciclo progresista en Sudamérica fue un resultado de rebeliones populares que tumbaron gobiernos neoliberales, modificaron las relaciones de fuerza, evitaron los brutales ajustes aplicados en otras regiones y permitieron mejoras sociales o conquistas democráticas.
Pero no fue un periodo pos-liberal. Las transformaciones no tuvieron la solidez requerida para dejar atrás el neoliberalismo. No se alteró la estructura primarizada de las economías y se mantuvieron los privilegios de los grupos dominantes. La restauración conservadora determina el declive de ese período, aunque la derrota de la derecha en Ecuador indica una indefinición. La disputa final se define en Venezuela.
Cualquiera sea el diagnóstico es indiscutible el retroceso del ciclo progresista. Especialmente en Brasil y Argentina ese declive obedece a las inconsistencias económicas de un modelo neo-desarrollista, que renunció a implementar las transformaciones básicas para superar la dependencia de las exportaciones primarias. En el terreno político mantuvieron el viejo sistema de alianzas y corrupción de los grupos dominantes y cuando aparecieron las protestas sociales se asustaron y facilitaron la demagogia de la derecha. Sufrieron el desgaste que sobreviene a la ausencia de radicalización.
En tu presentación contrapusiste este balance con el expuesto por los teóricos del progresismo.
Si. Es un debate importante porque muchos de ellos se auto-definen como marxistas y gramscianos. Pero exponen un balance idílico de Kirchner o Lula, estimando que fueron gobiernos exitosos. A lo sumo destacan la existencia de errores en la connivencia con los bancos, las disputas con los medios de comunicación o la batalla cultural para aproximar a una clase media atada al consumismo.
Yo creo que esa lectura es superficial y elude reconocer que los gobiernos progresistas declinaron por su adaptación a la agenda de las clases dominantes. Esa mirada repite los mismos desaciertos que cometieron los gramscianos socialdemócratas de los 80, cuando presentaban al constitucionalismo burgués como un nuevo camino hacia la emancipación.
Al igual que en ese momento el gramscismo liberal considera indispensable acotar cualquier cambio a lo marcos del capitalismo. Se guían por el principio de impedir el desborde de ese sistema y olvidan que una política antiliberal consecuente exige transitar por senderos anticapitalistas. Ese estrecho vínculo entre Gramsci y Lenin es desconocido por los socialdemócratas.
La consecuencia política de esta postura es la promoción de una estrategia exclusivamente centrada en el retorno electoral a la presidencia en el 2018 y 2019. Ese objetivo tiene total prioridad frente a la resistencia social. Dan por seguro el fracaso de la derecha y suponen que todo puede recomenzar como si nada hubiera ocurrido. Recrean a futuro la misma fantasía de un capitalismo humanitario y redistributivo que propagaron en la última década.
Pero ese no es el único balance del ciclo progresista.
Ciertamente. Hay una interpretación opuesta que niega la existencia de ese proceso o supone que concluyó hace mucho tiempo. Considera que los gobiernos centroizquierdistas o radicales coincidieron con sus pares derechistas en la primarización extractivista y estima que finalmente adoptaron un perfil autoritario y populista.
Esta mirada considera que Lasso y Moreno expresaron en Ecuador dos vertientes complementarias del neoliberalismo y que en Venezuela la burguesía derechista confronta con sus pares chavistas.
Es una errónea simplificación de la realidad latinoamericana. La continuada dependencia de las exportaciones agro-mineras no equipara a gobiernos tan contrapuestos. La centralidad del petróleo, el gas o el litio no asemeja a Maduro, Evo Morales o Raúl Castro con Lula o Correa y menos aún con Peña Nieto o Macri. Es equivocado, además, impugnar a los gobiernos progresistas con los mismos razonamientos de vago republicanismo que utilizan los liberales.
¿Pero no sería acertado observar esos procesos con la óptica de la “revolución pasiva” que estudio Gramsci?
Es una idea interesante pero de dudosa aplicación a lo ocurrido en la última década. El contraste entre jacobinismo y bismarkismo no tiene correspondencia con lo sucedido en Sudamérica y es muy discutible la propia concreción de una modernización conservadora. Esta noción choca con la primacía del agro-negocio y la ausencia de transformaciones económicas significativas. El período estuvo signado además por importantes conquistas populares. Igualmente es un tema abierto y todo depende de la interpretación asignada a la noción de revolución pasiva.
Pero el mayor problema no radica en la aplicación de ese concepto gramsciano, sino en la mirada general de los teóricos autonomistas. Renuevan la estrategia de soslayar la batalla por el manejo del estado. Retoman la idealización de los movimientos sociales y la fascinación con el ámbito defensivo de la territorialidad.
Me parece que la promoción de metas anticapitalistas debe ser complementada con la definición de políticas socialistas para alcanzarlas. Gramsci postulaba esa conexión y por eso compartía la prioridad asignada por Lenin a la transformación de la sociedad mediante la conquista del poder.
Pero la lectura de Gramsci ha servido para subrayar la complejidad de ese camino que es ignorada por muchas corrientes…
Sin duda. Esa omisión salta a la vista entre quiénes simplemente proclaman que todos los gobiernos de América Latina son indistintamente burgueses. Las consecuencias extremas de esta ceguera se han observado recientemente en Ecuador, entre las vertientes de izquierda que llamaron a votar a Lasso con argumentos insólitos.
Afirmaron que el banquero facilitaría un mayor respeto de la democracia o que sería más fácil desenvolver la lucha por mejoras populares. Hay que remontarse varias décadas para encontrar algún precedente de semejante miopía.
Yo creo que el mayor peligro actual de las posturas sectarias se verifica en Venezuela. Algunos hacen causa común con la derecha en la crítica a Maduro. Repiten las mismas acusaciones de los medios de comunicación hegemónicos o recurren a despistadas comparaciones con Gadafi y Hussein. No exponen sus cuestionamientos desde un terreno de lucha común contra el golpe.     
Aquí conviene recordar el rechazo total de Gramsci a teoría del social-fascismo, que en su época equiparaba a Hitler y Mussolini con los adversarios socialdemócratas. Al igual que Trotsky promovía estrategias de frente único contra la derecha, que son vitales en el contexto actual de Venezuela.
A escala regional es el momento de la solidaridad. Tal como ocurrió con Cuba durante el periodo especial hay que poner el hombro en las circunstancias más difíciles de acoso, demostrando que la izquierda se ubica en el campo opuesto de la reacción.
¿El trasfondo de los problemas que señalas no es la atadura al modelo revolucionario de 1917 que Gramsci comenzó a renovar?
Puede ser. Pero yo evitaría cualquier sugerencia de contraposición entre Lenin y Gramsci. Me parece que existe una complementariedad, derivada de la incorporación de temporalidades más largas a la vertiginosa experiencia soviética de doble poder. Hay complementariedad y no antagonismo entre la “guerra de posición” y la “guerra de maniobra”. Son momentos sucesivos de una misma estrategia
Los procesos de China, Vietnam o Cuba ya demostraron en condiciones bélicas la preeminencia de períodos revolucionarios prolongados. También los escenarios institucionales vigentes en las últimas décadas obligar a reconsiderar las temporalidades. Exigen replantear la tradición que concibe al gobierno de los trabajadores, la captura del estado y la transformación de la sociedad como procesos simultáneos. Actualmente son válidas las hipótesis de gobiernos populares, estados en disputa y grandes fracturas en la sociedad a lo largo un periodo significativo.
¿Cuál sería entonces el principal legado de Gramsci para la coyuntura latinoamericana actual?
No hay una sola faceta, pero quizás conviene resaltar lo más obvio: la necesidad de forjar identidades políticas propias de la izquierda, con nítidos perfiles anticapitalistas. Como ese cimiento supone la reivindicación abierta de nuestras tradiciones socialistas, antiimperialistas y revolucionarias, una actitud gramsciana actual se contrapone con la fascinación que despierta el Papa Francisco.
Resalto este dato porque Bergoglio fue elogiado primero como eventual sustituto de Chávez y ahora como una alternativa mundial progresista a Trump. Es asombrosa la falta de realismo de esta actitud, que confunde necesidades de supervivencia de los procesos radicales con expectativas favorables hacia la institución más reaccionaria del planeta.
¿Pero cuál es la conexión con Gramsci?
Su crítica frontal al Vaticano. Gramsci fue un militante comunista empeñado en revolucionar la conciencia de los oprimidos para que actuaran al servicio de sus propios intereses. En cambio la Iglesia recluta fieles y no quiere protagonistas. Rechaza a los militantes y disuade la lucha. Busca apaciguar o disciplinar a los rebeldes. Con ese propósito elaboró una doctrina social contra el ideal comunista.

La filosofía de la praxis apunta hacia la dirección opuesta de expandir la conciencia socialista. Actualmente ya no interesa tanto el ámbito elegido por los intelectuales orgánicos para enlazar la teoría con la práctica. Retomar a Gamsci implica priorizar la vigencia y primacía del proyecto socialista.
Seguir Leyendo
Lecturas gramscianas en torno a América Latina




Los días 26 y 27 de abril se realizaron en Argentina las Jornadas Gramsci y América Latina, organizadas por el Seminario “Teoría y praxis política en el pensamiento de Antonio Gramsci” y el Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe (UBA), para repensar la vigencia de su pensamiento y acción revolucionaria a 80 años de su muerte.
Participaron más de 300 personas y los ejes de debate fueron los movimientos sociales, la educación popular, la coyuntura regional, y los aportes de Gramsci para reinventar el socialismo en el siglo XXI.

Compartimos los audios de las intervenciones en los diferentes paneles

Gramsci, de Marx a Lenin. Afinidades y relecturas a 150 años de El Capital y 100 años de la revolución rusa


Aldo Casas:

Daniel Campione:
Nestor Kohan:

**********

Gramsci, los movimientos sociales y la educación popular en América Latina 

Luis Rigal:

Javier Di Matteo:

Claudia Korol:  

**********

América Latina bajo el prisma gramsciano: entre subalternidades y proyectos emancipatorios



Claudio Katz:


Alexia Massholder:



José Gandarilla:

**********

Nuestro Gramsci: vigencia de su obra hoy 



Horacio González:

Mabel Thwaites Rey:
Hernán Ouviña:


Seguir Leyendo